MAHKEMESİ : TOMARZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/151-2013/184

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Öznur Kabasakal’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakan K... G...’ün kayden malik olduğu 716-1417-1653-1893-1894-2892-3380-3439-3617-3676 parsel sayılı taşınmazları, oğlu M... Y..."ın murisi kandırarak aldığı vekalete istinaden eşi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışa ilişkin vekaletin mirasbırakan tarafından iradi olarak verildiğini, işlemin hile içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan Kemal’in dava dışı oğlu M.... Y..."a 11/07/2003 tarihinde taşınmazlarını satmak üzere genel vekaletname verdiği, vekil M... Y..."ın bu vekaleti kullanarak dava konusu taşınmazları 26/07/2004 tarihli işlemle davalı eşi Kadriye’ye satış suretiyle devrettiği, mirasbırakan Kemal’in 24/04/2006 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak dava dışı eşi Hafize, dava dışı çocukları Mustafa, Sultan, Ahmet, Ümmühani, Halil ve davacı çocukları Hatun, Şevket, Yasemin, kendinden önce ölen çocuğu Hikmet’in çocukları olan, davacı torunları Hatice ve Ş.. Y...’i bıraktığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak değerlendirilerek ,yargılama yapılıp sonuca gidilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve oluştan davacıların, davalının eşi ve kardeşleri olan M... Y..."ın destekleme pirimi alacağını söyleyip mirasbırakan Kemal"i kandırarak vekaletname aldığı, bu vekaleti kullanarak vekilin taşınmazları eşi davalı Kadriye"ye satış suretiyle devrettiği iddiasını ileri sürerek vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 599. maddesi hükmü uyarınca; miras, murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibarı ile hak sahibi olurlar. Türk Medeni Kanunun 640. maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. TMK"nin 701/2. maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Bir başka ifadeyle, tereke üzerindeki hak sahipliği ortaklardan tek başına hiçbirine ait olmayıp hak sahibi olan ortaklıktır.
Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi paylarına hasren tek başına dava açamayacakları tartışmasızdır. Esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur.
Öte yandan, TMK"nin 702/4. maddesi hükmü ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def’etmeye (TMK"nin 683/2.maddesinden kaynaklanan) ilişkin bir hüküm olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile muris muvazaası şeklinde hukuki vasıflandırma yapılarak yazılı şekilde karara verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.