MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2013
NUMARASI : 2013/208-2013/264

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme, sayaç mühürleme vb. konularında imzalanan 22.04.2002 hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin Haziran 2003 ila Temmuz 2005 tarihleri arasında düzenlediği kaçak ihbar fişleri nedeniyle davalıdan 46.231,53 TL alacağı doğduğunu, bu alacağın bir kısmının başka bir mahkemede açılan davada tahsiline karar verildiğini, bakiye 34.431,53 TL asıl ve 856,96 işlemiş faizi olmak üzere toplam 35.288,49 TL"nin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemenin fatura tahakkuk şartına bağlı bulunduğunu, bu şart gerçekleşmeden ödeme yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme uyarınca davacının ihbarlarının doğru olup olmadığını iyiniyet kuralları içinde makul sürede değerlendirilip tutanağa bağlanması gerekenleri tutanaklayıp ücretini de davacıya ödemesi gerektiği, davalının davacı ihbarına rağmen makul sürede kaçakların doğruluğunu inceleyip tutanağa bağlamadığı, bunlara ilişkin delil sunmadığı, bu nedenle ödenmeyen ihbarların incelenemediği, bu itibarla davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 34.431,53 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 04.04.2013 tarih ve 722 E, 5855 K sayılı ilamıyla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davacının verdiği hizmet sonucu oluşan alacağın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde hesaplanabilir ve bilinebilir (likid) nitelikte olduğu, bu itibarla İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davacı yanın bu yöndeki isteminin reddinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 34.431,53 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
05.11.2010 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 23.07.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.