MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/286-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, bahçesinde bulunan ürünü davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, primleri ödediğini, 18.05.2007 tarihinde don meydana geldiğini, 28.05.2007 ve 12.06.2007 tarihlerinde ise dolu yağışı neticesinde ağaçlardaki meyvelerin zarar gördüğünü ancak kendisine çok az bir miktarda ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.756,80 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekilli, müvekkilinin ... A.Ş’ye aracılık yaptığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili, davacının bahçesindeki zararın, mahsul henüz çiçek aşamasındayken meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı neticesinde yapılan araştırmada davacıya davalı... tarafından 26/10/2007 tarihinde 685,44 TL tazminat ödendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davalı... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.714,56 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı..."den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı... vekili temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 03/03/2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde 10.756,80 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, Dairemizin 20/02/2012 tarih, 2010/10700 E- 2012/2234 K. sayılı bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden, hükmedilen bu miktar, davacı taraf yönünden kesinleşmiş, davalı taraf açısından da usuli kazanılmış hak oluşturmuş olup, mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, Dairemiz"in 10/03/2014 tarih, 2013/15639 E - 2014/4491 K. sayılı ikinci bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 7.714,56 TL"nin davalıdan tahsiline karar verildiğinden, reddedilen miktar temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 499,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı..."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.