Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıdan haksız olarak kesilen aylıkların tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itiraz nedeniyle; itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada, davacı tarafından haksız olarak aylık ödemesi kesildiğinden dolayı 45.000.00 TL asıl alacak, 71.261.50 TL faiz olmak üzere toplam 116.261.50 TL"nin tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı Kurumun borca itirazı sonucunda işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama esnasında 77.776.68 TL birikmiş aylık ve ek ödeme Kurum tarafından ödenmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulüne, faiz yönünden itirazın 32.431.14 TL lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği, ancak kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece kısmen kabul ve kısmen red şeklinde karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 3. nolu bendinden sonra gelmek üzere "Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan .... gereğince 4.571.33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.