10. Hukuk Dairesi 2016/13620 E. , 2018/10555 K.
"İçtihat Metni".......
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada;davacı ........in 1/3 oranında hissedarı olması nedeniyle gönderilen ödeme emirlerine konu borcun zamanaşımına uğradiği ve kurum alacağından sorumlu olmadığı yönlerinden iptalini talep etmiş, mahkemece 1997/9-2003/11 aylar arasındaki dönemde tahakkuk eden kurum kurum alacakları zamanaşımına uğradığından bu aylara ilişkin ödeme emirlerinin iptaline, 2003/12-2004/6 aylar arasında tahakkuk eden kurum alacaklarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline dair talebin reddine karar verilmiştir.
Somut davada; davacıya 2013/67765, 67766, 67767, 67768, 67769, 67770, 67771, 6772, 67773 takip nolu ödeme emirlerinin gönderildiği, davacının borçlu şirketin 1/3 oranında hissedarı olduğu, sadece 2013/67765 takip nolu ödeme emrinin üzerinde davacının ve borçlu firmanın adının yazılmış olduğu, diğer ödeme emirlerinin şirket adına düzenlendiği anlaşılmaktadır, Ayrıca ......arar sayılı, 26.11.2013 tarihli kararı ile davacıya ilgili şirketin 1998/11-2003/2 tarihleri arasındaki prim borçları nedeniyle, hissesi oranına isabet eden tutarı ödemesi talebiyle kurum tarafından yazı gönderildiği, davacının tahsili istenen prim borçlarının zamanaşımına uğradığının tespitini talep ettiği ve mahkemece davacıdan talep edilen 1998/-2003/2 dönemine ait prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Dairemizin 02.04.2015 tarihli ilamı ile onandığı görülmektedir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388/1-3. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Kabule göre; Davacının 1997/9-2003/11 aylar arasındaki dönemde tahakkuk eden kurum alacakları zamanaşımına uğradığından bu aylara ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de 2013/67765 takip nolu ödeme emri hariç diğer ödeme emirleri borçlu şirket adına düzenlenmiş olduğundan davacı açısından iptallerine karar verilmesi yerinde değildir.Bu nedenle,bu ödeme emirlerine konu borçlar yönünden zamanaşımına uğradıklarından borçlu olunmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi ve infaza elverişli olmayan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,yerine;
“....... nolu ödeme emri yönünden, 1997/9-2003/11 aylar arasındaki dönem için tahakkuk eden prim borçları zamanaşımına uğradığından iptaline,
Diğer ödeme emirleri yönünden, 1997/9-2003/11 aylar arasındaki dönem için tahakkuk eden prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,” bendinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
