MAHKEMESİ : :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...,...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların muris ... ’den kaldığı, mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu tarafların annesi ... ’ya düştüğünün, ...’ nın da taşınmazları oğulları davacı ..., davalı ... ile ...,...’ya bağışladığının dosya kapsamı ile sabit olduğu ve davacı ...’ ın aralarında mirasçılık ilişkisi bulunmayan, birlikte müşterek malik oldukları diğer kardeşleri lehine dava açamayacağı, bu kişiler tarafından usulünce açılmış bir dava da bulunmadığı açıklanarak, taşınmazların 1/6 paylarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tesciline, kalan payların ise davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 700 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/6 paylarının davacı ... adına tapuya kayıt tesciline, geriye kalan paylarının ise... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile davalı-müdahil davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... tarafından, dosyaya gönderilen 09.06.2020 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiği anlaşılmakla, adı geçen davalının temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ... ile davalı-müdahil davacı ... vekilleri’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davaların tapu kayıt maliklerine, bu kişi ya da kişilerin ölmüş olmaları halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunlu olup, bunlar haricindeki kişilerin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın tapu maliki ... olup, bu kişi dışında taraf olarak olarak gösterilen ... ve ...’nün davada taraf sıfatları bulunmadığı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra, ... tarafından taşınmazda payı bulunduğu öne sürülerek, harcı da ikmal edilmek suretiyle davaya müdahale edilmiş, bu kişinin müdahalesi yönünden 05.04.2018 tarihli duruşmada bu talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, davanın taraflarının davaya müdahalelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile, bu talebin reddedildiği belirtilmiştir. Müdahale isteğinde bulunan ..., davanın gerçek tarafı olmadığına ve harcını da ikmal etmek sureti ile müstakil hak talebinde bulunduğuna göre, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının, tapu kayıt maliki olmayan ve bu nedenle de taraf sıfatı bulunmayan davalılar ... ve ...’ye karşı açtığı davanın husumet (sıfat yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmesi ve müdahil ...’nün katılma yoluyla oluşan davası yönünden ise olumlu-olumsuz bir hüküm verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.