Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1318 Esas 2015/10725 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1318
Karar No: 2015/10725
Karar Tarihi: 07.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1318 Esas 2015/10725 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir kira bedeli uyarlanması davasında, davalılar tarafından temyiz edilen karara ilişkin bir inceleme yapılmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalılar temyize gitmiştir. Dosya kapsamı, deliller ve gerekçeler incelendiğinde, davalı şirketin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirlenmiştir. Ancak davalı B. A.'nın temyiz itirazları doğru bulunmuştur. 15.02.2009 tarihli ve 01.06.2009 tarihli kira sözleşmelerinde, kiracı olarak şirket gösterilmiş ve sözleşmeler şirket temsilcisi B. A. tarafından imzalanmıştır. Bu nedenle, B. A. kiracı olmadığından pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Sonuç olarak, B. A. yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Yoktur.

6. Hukuk Dairesi 2015/1318 E. , 2015/10725 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/358-2014/900

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere, göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı B.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak yapılan 15.02.2009 başlangıç tarihli ve 01.06.2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Her iki sözleşmede de kiracı olarak ..şti. gösterilmiş ve sözleşme şirket adına o tarihte şirket temsilcisi olan B.. A.. tarafından imzalanmıştır.Bu durumda kiracı şirket olup B. A. kiracı değildir. Kiracı durumunda olmayan şahsa husumet yöneltilmesi doğru olmadığından pasif husumet nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle B.. A.. yönünden hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.