MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ..."in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık sanık ..."in dolandırıcılık eylemlerinden; beraat
Sanık ..."in resmi belgede sahtecilik eyleminden; TCY"nın 204/1, 35, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.


1-Sanık ... hakkında ""resmi belgede sahtecilik"" suçundan verilen hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçeli kararda da belirtildiği üzere temel cezadan indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK.nun 62/1 yerine 35 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında ""nitelikli dolandırıcılık"" suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında: sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık"" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanık ... hakkında ""resmi belgede sahtecilik"" suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın yargılamada alınan ifadesinde diğer sanıkla yarı yarıya ortak olduklarını ve paketleme tesisinin yapım işi ile diğer sanığın ilgilendiğini, suça konu çeklerin bu iş karşılığında katılana verildiğini bilmediğini savunmasına karşın diğer sanık ..."un yargılamada alınan ifadesinde çekleri sanığın bilgisi ve talimatı ile imzaladığını beyan ettiği, katılanın da bu beyanı doğrulayarak sanıklarla çatı yapım işi için anlaşarak sözleşme düzenlediklerini, işi bitirdikten sonra sanıkların işyerine gittiğini, sanık ..."nin işyerinde olmadığını ancak sanık ..."un telefonla ..."yi arayıp görüştükten sonra çekleri verdiğini ifade ettiği, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ..."ın katılanın alacağının ödenmediğini ve sanıklardan birinin diğeri yerine çek imzalayıp piyasaya verdiklerini beyan ettiği gibi sanığın şirket müdürü olup katılanla yapılan 04.01.2004 tarihli sözleşmede imzası bulunduğu ve suça konu çekler üzerine çalındığından bahisle ödeme yasağı konulduğunun anlaşılması nedeniyle, sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği ve her iki sanığın iştirak halinde yüklenen suçu işlediklerinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.