MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2014 tarih ve 2014/231-2014/203 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu ... Şubesine ait 3009828 numaralı, 25.000,00 TL bedelli, ... 06.12.2014 keşide tarihli çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun icra takibinin başlatıldığını öğrenmesi durumunda adına kayıtlı mallarını üçüncü kişilere kaçırma durumunun söz konusu olduğunu, alacaklarının rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece, istemin kabulü ile borçlu ..."nın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borcu karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili; ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi neticesinde tüm dosya kapsamına göre; muteriz borçlunun yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin ...olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; talep ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazı doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği halde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına 3. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan bulunan AAÜT’nin ikinci kısım birinci bölümüne göre takdir olunan 400,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden borçluya verilmesine” bendinin eklenerek kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı taraf (alacaklı)"dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden muteriz borçluya iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.