Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/11468 Esas 2018/10552 Karar Sayılı İlamı

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayii ve Tic.A.Ş. adına Av.... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 12.04.2016 günlü ve 2014/630 -2016/135 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayii ve Tic.A.Ş. adına Av....ın, Av. ..."ın, Av....un, Av. ... ve Av...."in vekil tayin edildiğine dair vekaletname bulunmasına rağmen, gıyabi hükmün dosya kapsamında vekaletnamesi ve yetki belgesi bulunmayan Av. ..."a tebliğ edildiği ve davalı adına temyizin sözü geçen vekil tarafından yapıldığı, Av. ..."ın davalı tarafından azledildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, anılan avukatın davalı adına usulüne uygun düzenlenen vekaletname veya yetki belgesini sunması halinde aynen, aksi halde gıyabi hükmün davalı tarafından sunulan vekaletname de ismi geçen vekillere tebliğ edildikten sonra temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür gözetilerek gönderilmesi ;
2- Dosya kapsamında, davalı şirket adına temyiz başvurusunda bulunan avukatın temyiz dilekçesinin harcının; nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı, 54,41 TL nisbi temyiz harcının ikmali gerektiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.
Dava ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü davalı adına kararı temyiz eden avukat tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür de işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı şirket avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.