MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2015 tarih ve 2015/75-2015/75 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, müvekkillinin keşidecisi.... Şti. olan 30.04.2015 keşide tarihli 60.000 TL bedelli...Şubesi"ne ait çekten dolayı karşı taraf borçlulardan alacaklı olduğu, çekin süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İhtiyati haciz konusu çekin borçlusu ... Elektrik İnş. Malz. Gıda Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin adresinin ...olduğu, çekin borçlusu ..."ın adresinin ...olduğu, her ne kadar çekin borçlusu ...-...""ün adresinin dava dilekçesinde... . .... olarak belirtilmiş ise de, davaya konu olan çek üzerindeki adresinin ...olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK’nın 258.maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50.maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK’nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklının ihtiyati haciz istemi hakkında İİK’nın 257.maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemde bulunan alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.