Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7538 Esas 2017/398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olan davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, 11.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.000,00 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ..., sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirtmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 3.000,00 TL"sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nın 266.maddesi hükmüne göre "Mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."
Trafik kazalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olur. Kusur ve zarar miktarının konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerekir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenledikleri, ekspertiz raporunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama aşamasında kusurun tespiti yönünden rapor alınmadığı, değer kaybı yönünden 21.05.2015 tarihli Makina Mühendisi tarafından düzenlenen raporun esas alındığı, dava konusu araçta daha önce meydana gelen kaza ve davaya konu 2014 yılında meydana gelen kazaya ilişkin değer kaybı hesabının Dairemiz yerleşik uygulamasına göre yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu halde mahkemece, kusur raporu alınmaksızın ve aracın 2013 tarihli ve davaya konu 16.04.2014 tarihli kazalara ilişkin konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kooperatifi"ne geri verilmesine 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.