Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/3068 Esas 2016/3420 Karar Sayılı İlamı

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanuna muhalefet etme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, şüphelinin süresi içerisinde ön ödeme yaptığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına, koruma tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden men tedbirinin devamına dair Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/10/2015 tarihli ve 2015/26796 soruşturma, 2015/15112 sayılı karara yönelik şüpheli tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz hakkında karar vermek hususunda Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ilişkin Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/476 değişik iş sayılı kararını müteakip, Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2015 tarihli ve 2015/342 değişik iş sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 16/11/2015 tarihli ve 2015/1344 Değişik İş sayılı Kararın;
Dosya kapsamına göre; her ne kadar Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarihli kararında, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun"un 23. maddesine göre Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04/11/2015 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,
6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun"un 23. maddesinde yer alan "(1) Bu Kanun kapsamına giren suçlardan dolayı yargılama yapmaya Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği sulh veya asliye ceza mahkemeleri yetkilidir.
(2) Ceza Muhakemesi Kanununun 135 inci maddesi hükümleri, 11 inci maddede tanımlanan suç bakımından da uygulanır.
(3) Bu Kanun hükümlerine göre idari para cezasına ve diğer idari yaptırımlara karar vermeye Cumhuriyet savcısı yetkilidir." şeklindeki düzenlemenin sadece anılan Kanun kapsamında yer suçlara ilişkin yargılama yapmaya yetkili mahkemelerin belirlenmesine ilişkin olduğu,
Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu karar ile birlikte verilen spor müsabakalarını seyirden men tedbirine ilişkin gerek 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda gerekse anılan Kanun"un uygulanmasına ilişkin yönetmelikte başvurulabilecek kanun yolu veya merciine ilişkin bir hükmün yer almadığı, bu kapsamda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda yer alan Cumhuriyet Savcısının kararlarına itirazı düzenleyen genel hükümlerinin somut olayda uygulanması gerekeceği, 5271 sayılı Kanun"un 173/1. maddesinde yer alan "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir."" şeklindeki düzenleme nazara alındığında karar verme görevinin Sulh Ceza Hakimliğine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 25/01/2016 gün ve 94660652-105-55-14508-2015-E.2092/7296 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu kararla birlikte verilen spor müsabakalarını seyirden men tedbirine ilişkin, gerek 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun"da, gerekse anılan Kanun"un uygulanmasına ilişkin yönetmelikte başvurulabilecek kanun yolu veya merciine ilişkin bir hükmün yer almadığı, şüphelinin itirazının; hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara değil, bu kararla birlikte verilen seyirden men tedbirine yönelik olduğu, bu tedbirin de 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 16. maddesindeki tanım gereğince idari yaptırım niteliğinde olduğu, bu kapsamda sözkonusu tedbire karşı başvurulabilecek kanun yolu ve merciin de yine 5326 sayılı Kanun"un 27. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemelerine yapılacak başvuru yolu olduğunun kabulü gerektiği, 6545 sayılı Kanun"un 83. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen Ek 1. maddenin 1/a. bendi uyarınca; kanunlarda sulh ceza mahkemesi veya sulh ceza hâkimine yapılan atıflardan, idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvurulara ilişkin olanların sulh ceza hâkimine yapılmış sayıldığı nazara alındığında karar verme görevinin sulh ceza hakimliğine ait bulunduğu anlaşılmakla;
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı farklı gerekçeyle yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/11/2015 tarihli ve 2015/1344 Değişik İş sayılı Kararın CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.