MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 26.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyada mevcut...Müdürlüğünün 06.06.2010 tarihli hasar tespit tutanağına göre, dava konusu zarara neden olanın ... İnşaat (...) olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili ise UYAP sistemi aracılığı ile gönderdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... şirketinin sadece ortağı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın UYAP sisteminde kayıtlı savunması değerlendirilmeden, davalının davaya cevap vermediği belirtilmek suretiyle hüküm tesis edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinde belirtildiği üzere maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmelidir. Davaya konu olayın gerçekleşmesinden sonra "... hattının ... İnşaat (...) firması tarafından hasara uğratıldığı" şeklinde bir hasar tespit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından davacı tarafından dava dilekçesinde ...tine husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı değerlendirilerek adı geçen şirketin davaya katılmasının sağlanması için davacıya imkan verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden, davalı tarafın savunması da dikkate alınmadan davanın esasının karar bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.