11. Hukuk Dairesi 2016/532 E. , 2016/1276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/1241-2015/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’e ait olup müvekkillerine intikal eden... ili ... ilçesi 6 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine ... Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine 26.01.1988 tarih 88 yevmiye numarası ile şirketin muris ...’den doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 10.000.000,00 ETL (yeni 10,00 TL ) karşılık bila faiz ve fekki şirketçe bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, müvekkillerinin murisi ...’ün ... Pazarlama ve İhracat Anonim Şirketi"ne herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, söz konusu ipoteğin kaldırılması için ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/722 Esas sayılı dosyası ile yapılan müracaatta ipotek alacaklısı olan 14594393470 sicil numaralı ... Pazarlama ve İhracat A.Ş"nin tasfiye edilerek sicilden terkinine karar verildiğinin anlaşıldığını, ipotek alacaklısına tasfiye olması nedeni ile tebligat çıkartılamadığını ve icra müdürlüğü tarafından ipotek alacaklısı şirketin ihyası için müvekkillerine yetki belgesi verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili; müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili; tasfiye edilerek bilançosu sıfırlanan şirketin herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, mevcut bulunmayan bir alacak için ipoteğin fekki hususunda şirketin ihyasının istenemeyeceğini, ipoteğin hükümsüz olduğunu, dolayısıyla davacıların şirketin ihyasını değil ipoteğin hükümsüzlüğünü talep etmelerinin gerektiğini, davanın usulune ve HMKya aykırı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara miras yolu ile irsen intikal ettiği belirtilen taşınmazlara ilişkin tedavüllü tapu kaydı ve ipotek akit tablosuna göre dava dışı ... Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine ipotek kayıtlarının mevcut olduğu, anılan şirketin ticaret sicilinden 11/12/1996 tarihinde terkin edilmiş olduğu, bu ipoteklerin kaldırılmadan tasfiyenin kapatıldığı ve şirketin sicilden terkin edildiği, bu nedenle anılan bu şirketin, aleyhine ipoteğin fekki davası açılmasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tasfiye Memurundan alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
