Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7701 Esas 2017/395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ait araçla müvekkiline ait çekicinin karıştığı kazada çekicinin perte çıktığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu ve sigorta kapsamında müvekkiline 22.500,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 30.000,00 TL. üç aylık kazanç kaybı, 1.200,00 TL. çekici ücreti, 2.244,00 TL kaza esnasında araçta bulunan ve boşa giden yakıt bedeli ve çalışmadığı halde araç şoförüne ödenen 3.600,00 TL üç aylık maaş bedeli olmak üzere toplam 37.044,00 TL.den oluşan müvekkil zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kusurlu olması nedeniyle talepte bulunamayacağını, delillerin dosyaya sunulmadığını, ayrıca zayi olan yakıt ve şoföre ödenen ücret bedelini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.305,69 TL. kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ve diğer masrafları içeren maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya, dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen meblağın münhasıran hasar bedeli olduğu ve çekici ücretini içermediği anlaşılmakla, dava dilekçesinde talep edilen ve belgelendirilen çekici ücretinin de davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.