MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senedin müvekkili tarafından davalı lehine düzenlendiğini, daha sonra davalının senedi ciro yolu ile müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin ciro yolu ile senedi aldığını göstermek için senedin arkasını imzaladığını,davalının ise imha etmek için müvekkilinden aldığı senedi takibe koyduğunu belirterek, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senette dava dışı şirketin borçlu, davacının ise avalist olup, TTK hükümleri uyarınca asıl borçlu gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar gerekçesinde davacının senette borçlu sıfatı bulunmasına rağmen avalist olarak değerlendirilmesi dosya içeriğinde uygun değil ise de sonuca etkili görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.