Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7675 Esas 2017/392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, ödeme miktarının belirlenebilmesi için kusur ve hasar durumu konusunda rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile.... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2014/9615 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, davalı ... şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, icra takibine konu 720,55 TL maddi tazminat yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.