MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2013/128-2014/378

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.05.2014 gün ve 128-378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından ek kararın ise davalı M.. Ö.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK"nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda; Dairenin 11.11.2015 tarihli geri çevirme kararında açıkça; HUMK"un 434.( 6100 s.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle, hükmü temyiz eden davalı M.. Ö.."den temyiz harcının tahsil edilmesi ve ondan sonra dosyanın gönderilmesi istendiği halde, HUMK"un 434. maddesi hükmü gereğince; ""temyiz harçlarını yasal 7 günlük kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı"" hususunun davalı M.. Ö.. vekiline bildirildiğine dair yazı ile buna ilişkin tebligat parçasının evrak arasına alınmadığı görülmektedir.
O halde,
1- Davalı M.. Ö.. vekiline HUMK"un 434. maddesi hükmü gereğince temyiz harcını yatırması hususunda gönderilen yazı ile bunun tebliğine ilişkin tebligat parçasının,
2- Anılan davalının mahkemenin ek kararını temyiz ettiği ve bu konuda da temyiz harçlarını yatırmadığı gözetilerek, 6217 sayılı Yasanın 30. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü de dikkate alınarak, ek kararı temyiz eden davalı M.. Ö.. vekiline 1086 sayılı HUMK"un 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcını ve posta masraflarını yatırması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren ihtarlı davetiye gönderilmesi, buna ilişkin yazı ile tebligat parçasının,
Evrak arasına alınması, geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.