17. Hukuk Dairesi 2014/15509 E. , 2017/391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sigortaladığı işyerinin ve işyerindeki emteaların, davalının sorumluluğundaki ana su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, sigortalılarına ödedikleri 2.316,00 TL"nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hizmet kusuruna dayanan davada idari yargının görevli olduğunu, davalıya yapılan arıza ihbarı olmadığını ve zararın dahili tesisattan kaynaklandığını, davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının hizmet kusuruna dayalı sorumluluğu gereği açılan davada, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine; 11. Hukuk Dairesi"nin 2012/17982 Esas- 2013/171 Karar sayılı ve 08.01.2013 tarihli ilamı ile "6102 sayılı TTK"nun 16. maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince, özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların tacir sayılacağının belirtildiği, davalı İSKİ"nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun gereği, özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğu, tacir olan davalı ... ile davacının sigortalısı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/16528 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, görevli olduğu kabul edilerek yapılan yargılamada, toplanan delillere ve denetime elverişli konusunda uzman bilirkişi raporunun benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 161,85 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.