MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/670-2012/566

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2013 gün ve 4613 Esas, 7326 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, muris arsa sahibi C.. D.., davalılardan A.. S.."a arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için vekaletname verdiğini, arsa sahibi vekili olarak A.. S.."ın diğer davalılarla 04.01.1989 günlü sözleşmeyi yaptığını ve davalılara taşınmazı devrettiğini, ancak davalıların inşaat başlayana kadar ödemeleri gereken ürün bedeli ve kamulaştırma bedelini ödemediklerini, ayrıca daireleri süresinde teslim etmediklerinden kira zararları oluştuğunu, diğer dairelere göre davacılara verilmesi gereken daireler arasında değer farkı bulunduğunu ve davalı vekilinin, vekillik görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, ürün bedeli, kamulaştırma bedeli, kira tazminatı ve değer farkı bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ayıplı ve eksik iş bedeli yönünden davalılar kooperatif ve R.. A.. bakımından kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, davacılar ve davalılardan kooperatif ile R.. A.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2013 tarih ve 4613 E., 7326 K. sayılı ilamıyla, muris C.. D.., dava tarihinden önce 14.01.1992 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak kendisinden önce ölmüş olan oğlu E.. D.. çocuklarını da bıraktığını, muris vefat etmekle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tâbi bulunmakla, davanın tereke temsilcisi tarafından açılıp yürütülmesi veya tüm mirasçıların zorunlu dava arkadaşı olarak birlikte bu davayı açarak yürütmeleri gerektiği, oysa C.. D.. mirasçıları olan oğlu E.. çocuklarının, davada taraf olarak yer almadığı, bu durumda terekeye temsilci tayin edilmesi veya zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle mirasçıları olan E. çocukları A.., E.n, G. ve Ş.. D.. davaya katılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma nedenine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.