17. Hukuk Dairesi 2014/14808 E. , 2017/390 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün, davacılar murisine çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını, desteğin ölümünden önce 3.000,00-3.500,00 TL. gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı eş Birsen için 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davacılardan her biri için 250,00"şer TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 250,00"şer TL. cenaze gideri, davacılardan her biri için 5.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için talep edilen maddi tazminatı 38.828,24 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, 2 yıllık sürede açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, yola kontrolsüz giren desteğin kusuruyla meydana gelen kazada, sürücülerinin kusuru olmadığını, davacı çocuklar 18 yaşından büyük olduklarından destek tazminatı talep edemeyeceklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, aktüerya uzmanından rapor alınıp zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru bulunmadığını, desteğin ilerideki ışıklı yaya geçidini kullanmayışı nedeniyle kaza meydana geldiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu, davacı çocukların destek tazminatı talep hakları olmadığını belrterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ..., ..., ..."in destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL. cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; davacı eş ... için 38.828,24 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; tazminata davalı ... yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, her bir davacı için 5.000,00 TL"den toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden faiziyle sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 3.004,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
