Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6383 Esas 2015/5823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/61-2013/494


Taraflar arasında görülen tapu kaydında pay düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davalı tapu idaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Cemil ile dahili davalı yönünden açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen dava davalısı C.. D.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 145 nolu parselde 2/9 pay sahibiyken davalı C... D..."ın miras payı oranında açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/162 Esas, 2007/121 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ve kesinleştiğini, ancak anılan ilamın infazı sırasında paylarda hata yapılarak adına daha az pay tescil edildiğini ileri sürerek, hatanın düzeltilmesine ve Cemil adına fazla tescil edilen payın iptali ile adına tesciline ve bu doğrultuda tashihe karar verilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili, esaslı savunma getirmemiştir.
Birleşen dava davalısı C.. D.., hakkı neyse onun verilmesini istediğini, meydana gelen yanlışlıkta kabahatinin olmadığını, tapu idaresinin kusurlu olduğunu savunmuştur.
Dahili davalı Z.. Ö.., savunma getirmemiştir.

Davalı Tapu idaresi yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davalı C.. D.. tarafından temyizi üzerine, Dairece; ""...Davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, dosyada tapu kaydının tedavül kayıtları eksik olduğundan tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacı Ali ve davalı Cemil adına belirlenen payın tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda sorun çıkaracak şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı "" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı tapu idaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Cemil ile dahili davalı yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı C.. D.. tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, mahkeme kararının infazı sırasında tapu idaresince paylarda hata yapıldığı, olayda davalı Cemil"in kusurunun bulunmadığı gibi, açılan davaya da karşı çıkmadığı, hakkı neyse onun verilmesine razı olduğunu beyan ettiği açıktır.
Hâl böyle olunca, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile birleşen davanın davalısı C.. D.."ın sorumlu tutulması doğru değildir.
Birleşen dava davalısı C.. D.."ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün belirtilen nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.