Mala zarar verme - hakaret - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3506 Esas 2020/7559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hakaret suçuna yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanık ..."nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın 07.05.2014 tarihli oturumda “kendimi korumak için gayri ihtiyari olarak mutfak tezgahının üzerindeki telefonu klozete attım” şeklinde beyanının bulunduğu ve 19.07.2013 tarihinde Bostancı Şehit ... Polis merkezindeki ifadesinde aynı şekilde beyanın olduğu tüm dosya kapsamından sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;
Hakkın doğumundan evvel kullanılması söz konusu olamayacağından, soruşturma evresinde etkin pişmanlık engeli bulunan dönemde yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu değerlendirilmiştir.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.