.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 08.11.2006 günü gerçekleşen trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan tedavi masraflarından oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Yasanın 26. madde hükmü uyarınca davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren şirketi % 50 kusurlu, davalı ..."ı %30 kusurlu, kazalıyı %20 kusurlu saymak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
1- Sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında kurumun taraf olmaması nedeniyle bağlayıcı nitelikte bulunmamakta, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir.
Hükme esas kusur raporunda davalı işveren şirkete %50, davalı ..."a %30, kazalı işçiye %20 kusur izafe edildiği halde, tazminat dosyasının yargılaması sırasında hükme esas alınan kusur raporuyla davalı işverene %20, davalı ..."a %40, kazalı işçiye %40 kusur verildiğinin; davalı ..."ın sanık olarak yargılanıp cezalandırıldığı ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılan ceza davasında ise sanık sürücü ..."ın asli, kazalı sigortalının tali kusurlu olduğunun anlaşılmasına rağmen, kusur raporlarındaki bu çelişkili durum irdelenip giderilmemiştir.

Mahkeme.........ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda çelişkiyi de giderecek şekilde yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.
2- Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ....... 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Dosya kapsamında yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmadığı ve bu bağlamda temerrüdü araştırılıp sonucuna göre, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı belirlenmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....