11. Hukuk Dairesi 2015/14615 E. , 2016/1266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/442-2014/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının borçlarını ödemediğini ileri sürerek, her bir davada 43.000 TL"nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı, kendisinin de kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından kendilerine bir takım maddi imkanlar sunulacağının vaadedildiğini, daha sonra davacı bankadan krediler alındığını, alınan krediler ile hayvan satın alındığını; ancak bu hayvanların çok kısa süre sonra kooperatif yöneticileri tarafından geri satıldığını, kendisinin de mağdur olduğunu, söz konusu kredinin kendi malvarlığına girmediğini, dolandırıldığını, durumu olmaması nedeniyle de kredi borcunu ödeyemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında 01/06/2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında dört adet 42.135,60 TL bedelli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalının anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve müteselsil kefil ortak sıfatıyla yer aldığı, borçlu ortağın kredi miktarını ... Siverek Şubesi"nden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalı tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda ispat külfetinin davalıya ait olduğu ve krediye konu parayı almadığına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddi ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere 42.135,60"şer TL"nin 01/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer alınmadığına,10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
