Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/13610 Esas 2014/1000 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13610
Karar No: 2014/1000
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/13610 Esas 2014/1000 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili talep edilen bir dava açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararı, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiştir. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi kapsamında açılan tüm davalarda, mahkeme ve icra harçları ve vekalet ücretleri maktu olarak belirlenmelidir. Bu düzenlemeler karşısında, hükümden dolayı fazla yatırılan harçların talep halinde davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Ayrıca hükümde yer almayan taşınmazın ada ve parsel numarasının yazılması gerekmektedir. Kanun maddeleri ise şöyledir: Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/13610 E. , 2014/1000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve hükümde dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasının gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 maddesinin ilk cümlesi olarak "dava konusu .... ili, .... ilçesinde kain 1147 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davanın ve ıslah talebinin kabulü" tümcesinin yazılıp ek olarak 2. maddesinde yer alan "1.205,13 TL" ibaresinin yerine "24,30 TL maktu karar harcı" yazılmak suretiyle fazla yatırılan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 4. maddesinde yer alan "2.117,04 TL vekalet ücreti ile 3.maddesindeki davacı tarafından yatırılan peşin nisbi harç 148,50 TL" ibaresinin yerine "1.320,00 TL vekalet ücreti ve 24,30 TL maktu karar harcı ile" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.