Esas No: 2022/3526
Karar No: 2022/9033
Karar Tarihi: 13.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/3526 Esas 2022/9033 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir nitelikli yağma suçu davası hakkında verilen hükümler temyiz edilmiştir, ancak temyiz edenlerin belirttiği sebeplerinde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ancak, sanıkların suçun işlendiği kabul edilse de, nitelikli hırsızlık suçu yerine nitelikli yağma suçu hüküm kurulmuştur. Bu nedenle karar bozulmuş ve yeniden incelenmek üzere dosya gönderilmiştir. Kanunlar ise şu şekilde açıklanmıştır: CMK 288. madde - Temyiz, hükmün hukuka aykırılığına dayanır. CMK 294. madde - Temyiz sebebi hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir ve temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini göstermek zorundadır. CMK 301. madde - Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ... ve ...'ın olay tarihinden önce “Hornet” sayfasına diğer bir şerikleri olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’in fotoğraflarını yükledikleri, akabinde katılanın suça sürüklenen çocuk ... ile yazıştığı ve olay günü Forum Avm önünde buluşmak üzere anlaştıkları, nitekim gece saat 21.10 sıralarında suça sürüklenen çocuk ... ile katılanın buluştukları, suça sürüklenen çocuk ...’in katılanı AVM karşısında bulunan yeşil alana doğru götürdüğü, bu esnada sanıklar ... ile ... ve kimliği tespit edilemeyen diğer şahısların da onları takip ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...’in suçun icrası kapsamında tuvalet ihtiyacını gidermeye gittiği, bu sırada katılanın yanına sanıklar ... ve ...'ın geldikleri, kendilerini polis olarak tanıtan sanıkların katılana, "...’in uyuşturucu sattığını, onu daha önce de yakaladıklarını" belirttikleri, geri gelen ...’i alıp azarlayarak götürdükleri, devamla sanıkların katılanın çantasını alarak aradıkları, çantada bulunan Huawei marka telefon ile Ryban marka gözlüğü aldıkları, keza katılanın üzerini arayarak cebinde bulunan 70-80 TL civarındaki parasını da aldıkları olayda; yağma suçunun unsuru olan cebir veya tehdidin gerçekleşmediği gözetilmeyerek, TCK’nın 142/2-b-f maddelerinde yazılı nitelikli hırsızlık suçu yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 40. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
