MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2013/263-2015/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında müvekkili firmanın aktifinde kayıtlı çekici ve dorselerin tamamı için OGS hesabı açılması hususunda anlaşma sağlandığını, ... ...Şubesinde OGS hesabı açılıp müvekkili firmaca otomatik ödeme talimatı verildiğini, buna rağmen müvekkili firma hakkında 07/04/2011-03/08/2011 tarihleri arasında şirketin aktifinde kayıtlı dorseler için geçiş ücreti ceza tutanaklarının düzenlendiğini, söz konusu cezaların davalı bankanın kusurlu eyleminden kaynaklandığını, yasa gereği çekici ve dorseden oluşan araçlar için maksimum dingil sayısıyan göre tek bir OGS cihazı alınarak ve OGS cihazının çekici plakası üzerine kayıt edileceğini, dorseler için ayrıca bir OGS cihazı alınmayacağını, bankalar tarafından dorselerin plakalarına yarı "Sanal Hesaplar " oluşturulacağını, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğunu, ancak davalı banka nezdinde yukarıda yazılı cezaya konu tarih aralağında dorselere ait sanal hesapların açılmadığını ve davalı tarafından söz konusu yasal yükümlülüklerin tam ve gereğince yerine getirilmediğini ileri sürerek haksız yere ödenmek zorunda kalınan 12.834,58 TL cezai tutarın, son cezanın ödenme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunmuş ve ayrıca davacı tarafın başvuru sırasında dorse ve çekici plakalarını müvekkile vermemesi ve kaçak geçişe ilişkin sesli ve görsel uyarıları dikkate almaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...Genel Müdürlüğünün açıklamalarına göre çekicilere ait OGS etiketlerinin çalışmadığı durumlar için dorselere de sanal etiket hesapları açılması gerektiği, OGS hesabı açan bankaların dorseler için de sanal hesap açmak zorunda olduğu, bankanın hesap açarken çekici ve dorseler ait bilgileri talep etmesi gerektiği, bilgilerin verilmemesi halinde OGS
aboneliği vermemesi gerektiği, davalının babkanın edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.834,58 TL alacağın son ceza ödeme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı bankanın sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmemesi nedeniyle OGS geçişlerinde davacı firmanın cezalı duruma düşmesi sonucunda ödemek zorunda kaldığı cezanın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı firma, dorselere de sanal hesap açma yükümlülüğünün davalı bankaya ait olduğunu ileri sürerken, davalı banka da davacı tarafından sözleşme esnasında dorselere ait bilgilerin verilmediğini ve davacının sanal kart talebinde bulunmadığını savunmaktadır. .... Genel Müdürlüğü"nün konuya ilişkin bilgilendirme yazıları incelendiğinde, yetkili bankayı çekiciler için OGS aboneliği verirken dorselerine de sanal hesap açılması konusunda zorunlu tuttuğu anlaşılmakta ise de, sözleşme kurulması talebiyle bankaya gelen ve tacir olan davacının da çekiciler ile birlikte dorselere ait plaka ve ruhsat bilgilerini de sözleşmenin kurulması aşamasında karşı tarafa ibraz etmesi gerekir. Bu nedenle davacının da kendisine ait dorseler yönünden sanal hesap açılmamış olması nedeniyle meydana gelen zararda kusurunun bulunduğu gözetilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi cihetine gitmek ve buna göre bir karar vermek gerekirken tüm kusurun davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, geçiş ücretlerinden normal şartlarda davacının sorumlu olması gerekliliği dikkate alındığında, cezalı geçişlerdeki geçiş ücretinin aslından davacının sorumlu olması ve yalnızca kaçak geçiş nedeniyle kesilen idari para cezasından davalı bankanın kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacı tarafından KGM"ne bu kapsamda yapılan tüm ödemelerin davalı bankadan tahsili yoluna gidilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.