MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/98-2014/1308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait birtakım malların yurt içi ve yutdışına nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişki çerçevesinde nakliye bedellerine ilişkin takibe konu faturanın düzenlendiğini, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2012/335 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borcun ödendiğinden bahisle yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının alacağın %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında nakliye ilişkisi olduğunu ancak müvekkilinin davacının tüm alacaklarını ödeyerek ticari ilişkisini sonlandırdığını, bunun üzerine davacının kötü niyetli olarak bir hizmet için iki fatura kesmiş olduğunu, faturanın üzerinde defalarca oynanmış olduğunu, oynanmış faturadan dolayı hizmet almış olmadığından müvekkilinin muhasebe kayıtlarında da faturanın bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalının kayıtlarına ise işlenmediği, bilirkişi incelemesine esas alınmak üzere davacının yevmiye defterininin tümünü göndermesi gerekirken, yalnızca kendi tasarrufu ile alacaklı gözüktüğü 96. sayfasını gönderilmiş olduğu, ayrıca faturalardaki değişikliklere dair davacının makul bir beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının aldığı taşıma hizmeti nedeniyle nakliye bedelini ödediğini savunmasına, takibe dayanak faturanın ise navlun farkı faturası olarak düzenlenmiş olmasına ve davacının işbu navlun farkını talep edebileceğine dair hiçbir delil ibraz etmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.