MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,kendilerinin ....’nin birinci sıra alacaklısı olup davalının ise....in borçlusu olduğunu... davalıya doğalgaz abonesi olmak üzere yaptığı başvurusunun müflisten önce binada faaliyet gösteren başka bir şirketin doğalgaz borcu bulunduğundan bahisle haksız şekilde reddedildiğini, bunun üzerine.... tarafından 16/08/2000 tarihinde davalı aleyhine muarazanın giderilmesi için dava açıldığını ve davanın Yargıtay aşamasından geçerek.... lehine sonuçlandığını, yargı kararına göre davalının doğalgaz aboneliği sağlamama konusunda haksız çıktığını, doğalgaz abonesi yapılmayan....in 26/05/2000 ila iflas ettiği 26/06/2001 tarihleri arasında ısınma ve sterilizasyon faaliyetlerini fuel oil ile sağladığını, doğalgaz ile fuel oil arasındaki fiyat farkı nedeniyle 1 yıl içinde 80.000.000.000.TL (Eski Türk Lirası) zarara uğradığını ileri sürerek,şimdilik 6.000 YTL"nin temerrüt tarihi olan 26.05.2000 tarihiden itibaren işleyecek reenskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 82.051,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı,....ten önce aynı adreste faaliyet gösteren şirketin doğalgaz fatura borcu bulunduğunu, ...4.07.2000 tarihli 2000/32 sayılı genelge hükümleri gereği....in abonelik kaydının yapılmadığını, davacının talep ettiği zararın fahiş olduğunu,muarazanın giderilmesi davasından sonra aboneliğin sağlanması konusunda bir başvuru yapılıp yapılmadığının davacı tarafından belirtilmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kabulü ile; 6.000,00 TL tazminatın 02.06.2005 dava tarihinden, geri kalan 76.051,00 TL tazminatın ise 01.12.2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reenskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacının alacaklı olduğu .... 2002/15 E. sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava;dava dışı....in davalı tarafça doğalgaz abonesi yapılmaması nedeniyle,abone yapılmadığı dönem için doğalgaz yerine fuel oil kullanılması sebebiyle zarara uğramasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
TMK"nun 6. maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda;davacı tarafından....in birinci sıra alacaklısı oldukları belirtilerek, söz konusu....in kendisinden önce ilgili adreste faaliyet gösteren dava dışı şirketin doğalgaz fatura borcu bulunması gerekçe gösterilerek.... 24.07.2000 tarihli genelgesi dayanak yapılarak davalı tarafça doğalgaz aboneliği taleplerinin kabul edilmediği, doğalgaz abonesi yapılmayan....in 26.05.2000 tarihi ile iflas ettiği 26.06.2001 tarihleri arasında ısınma ve sterilizasyon faaliyetlerini fuel oil ile sağladığı,müflis şirketin doğalgaz ile fuel oil arasındaki fiyat farkı nedeniyle 1 yıl içinde 80.000.000.000 TL (Eski Türk Lirası) zarara uğradığı belirtilerek söz konusu zararın davalıdan tahsili yönünden talepte bulunulmuş,davalı taraf ise yargılama sürecinde beyanlarında davacı tarafça dosyaya ibraz edilen motorin alış faturalarına da itiraz etmek suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar,dosya kapsamında yer alan 23.09.2011 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyaya davacı tarafça sunulan motorin alış faturalarına davalı tarafça itiraz edilmiş olduğu da dikkate alındığında,tek taraflı olarak düzenlenen ve altında davalı tarafın imzasının da bulunmadığı söz konusu belgelerin davalı taraf için bağlayıcı olmayacağı kuşkusuzdur.Bu noktada,dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının davalı tarafın bu yöndeki itirazlarını karşılamadığı anlaşılmakla, hükme esas alınabilecek yeter ve nitelikte kabul edilemeyeceği sabittir.
Hal böyle olunca, mahkemece;mahallinde alanında uzman (dosya kapsamında rapor sunan bilirkişi heyeti dışında ) üçlü bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak,davacının davalı taraftan isteyebileceği bir bedel olup olmadığının belirlenmesi,bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılırken ise davacı tarafça dosyaya sunulan motorin faturalarına ve hesap yöntemine ilişkin olarak davalı tarafın itirazları bulunduğunun da gözetilmesi suretiyle Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması suretiyle hüküm tesisi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.