11. Hukuk Dairesi 2015/10004 E. , 2016/1259 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2014 tarih ve 2014/1415-2014/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan hesabından 05.04.2010 tarihinde 2 seferde toplamda 12.000,00 TL"nin, bilgisi ve iradesi dışında, diğer davalıya ait sim kartın kopyalanması suretiyle internet bankacılığı ile başka hesaplara aktarıldığını, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın ve diğer davalının zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 12.000,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, işlemlerin şüpheli görülmesi üzerine davacının davalı banka kayıtlarında yer alan cep telefonunun arandığını ve teyit alındığını, bunun üzerine cep telefonuna tek kullanımlık şifre gönderildiğini ve davaya konu işlemin bu şifrelere gönderilerek yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşmenin sadece iletişimi sağlamaya yönelik olduğunu, davalı banka ile herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, davacının hattının kopyalanması işleminin nüfus cüzdanının aslı ibraz edilmek suretiyle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı ...A.Ş."nin gerekli güvenlik önlemlerini almayarak davacı müşterisinin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, zarardan bankanın aynen sorumlu olduğu, davalı ..."a ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile; 11.586,09 TL"nin dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladıkları yasal faiz i ile birlikte...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ...A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ...A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 593,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ...A.Ş."den alınmasına, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
