Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2266 Esas 2015/15657 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2266
Karar No: 2015/15657
Karar Tarihi: 26.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2266 Esas 2015/15657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, R.Ş. aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle üç defa haciz ihbarnamesi aldığını ancak tebligatları alamadığını belirterek, takip borçlusunun kendisi olmadığını mahkemeye bildirmiştir. Davalı vekili ise, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve takip borçlusunun davacının oğlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, takip borçlusu davacının hak düşürücü süre içerisinde mahkemeye başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının yerinde olduğu ve davacının temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nin 89/1. maddesi: Haciz İhbarnamesi düzenlenmesi için takibin başlatılmasından önce borçluya 10 gün süre verilir ve bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde haciz ihbarnamesi düzenlenebilir.
- Inkâr Tazminatı: Borçlunun takip işlemleri sırasında borcunu kabul etmemesi veya yerine getirmemesi halinde, alacaklının uğradığı zararların karşılanması için borçludan alınan tazminattır.

19. Hukuk Dairesi 2015/2266 E. , 2015/15657 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/336-2014/512

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, dava dışı R. Ş. aleyhine icra takibi yapıldığını, kendisine üç defa İİK"nın 89/1. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak kendisinin şehir dışında olması nedeniyle tebligatları alamadığını, yapılan 3. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini belirterek, takip borçlusu Recep Şemin"e borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca takip borçlusunun davacının oğlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip borçlusu davacının hak düşürücü süre içerisinde mahkemeye başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 20 inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.