MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2011/415 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 12.09.2011 tarihinde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... davalılar ...ile ... vekili Av. ..., bir kısım birleştirilen dosya davalıları vekili Av. ... ve davalı ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise 207m2 arsanın bedeli ile binanın rayiç değerinin tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı belediye vekili, davacının gecekondusunun üzerinde bulunduğu taşınmazın şahıs parseli olduğunu, tahsis belgesinde belirtilen parselin ise gecekondunun bulunduğu taşınmazdan farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını, iyiniyetlerinin korunması gerektiğini, bir kısım davalılar vekili ise davacının gecekondusunun kaçak yapı statüsünde olduğunu, bedelini müvekkillerinden talep edemeyeceğini, davacının tapu tahsis belgesinin de iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 23.12.2008 tarihli 2008/12997 Esas, 2008/15681 Karar sayılı ilamı ile "....tapu tahsis belgesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davalarının adli yargıda çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardan olduğu, mahkemece, idari yargıdaki davanın neticesi beklenerek sonucuna göre taraf delilleri değerlendirilip davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin açılan idare mahkemesindeki davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının, 06.10.1986 tarihinde tahsis edilen tapu tahsis belgesi ile adına tahsis edilen taşınmaz nedeniyle 13.05.1983 tarihli makbuz ile 2.000 TL başvuru bedeli ile muhtelif banka dekontları ve belediyeye ödenen makbuzlar ile tahsis bedeline mahsuben ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Birleştirilen dosyada davacı, dava dilekçesi ile 207 m2 arsa bedelinin faizi ile birlikte ödenmesini istediğinden çoğun içinde az da vardır kuralı gereği mahkemece davacının arsa bedeline ilişkin ödediği kanıtlanan bedelin dava tarihi itibariyle (Euro, Dolar, altın, tüketici ve üretici fiyat endeksi, ücret artış oranı, mevduat faizi vd. ortalama değeri esas alınarak) güncelleştirilmiş değeri tespit edilerek ve tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı Belediye Başkanlığı"ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.