11. Hukuk Dairesi 2016/849 E. , 2016/1256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2014/136-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; ...Şubesinden kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, ayrıca tüm kredileri erken ödediği için tarafından 1.707,56 TL, 300,00 TL ve 174,33 TL olmak üzere toplam 2.181,89 TL erken kapama ücreti tahsil edildiğini, sözleşmenin içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlendiğini ve haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek 2.181,89 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili bankadan kullandığı kredinin ticari kredi olduğunu, dolayısıyla davacının tüketici yasası hükümlerinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çekmiş olduğu kredinin tüketici kredisi niteliğinde olmadığı, kredi nedeniyle 300,00 TL komisyon, kredinin erken kapatılması nedeniyle 20/03/2014 tarihinde 1.707,56 TL ve 174,33 TL erken kapama ücreti alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.11.5 maddesine göre müşterinin erken ödeme yapması halinde bankaya %3 oranında erken ödeme komisyonu ödeneceğinin düzenlendiği, davalı banka erken ödenen 59.742,58 TL"nin %3"ü olan 1.792,28 TL kesinti yapabilecekken 1.881,89 TL kesinti yaptığı, fazladan alınan 89,61 TL"nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 89,61 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
sisteminin bir üyesidir.