Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2244 Esas 2015/15654 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2244
Karar No: 2015/15654
Karar Tarihi: 26.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2244 Esas 2015/15654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin aleyhine başlatılan takiplerde keşideci ve ciranta imzasının müvekillerinden olmadığını savunarak davalıdan kötüniyet tazminatı ve borçlu olmadıklarının tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacıların kötüniyetle dava açtıklarını ve çeklerdeki imzaların adı geçen kişiye ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, adli tıp raporuna göre imzaların adı geçen kişiye ait olduğunu belirtmiş ve davacıların iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine başka bir neden olmadığı için 10.000 TL tazminatın davalıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, şirketin kaşesi üzerinde temsil yetkisi olmayan kişinin imzasının bulunması nedeniyle şirket yönünden davanın BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Mahkemesi Kanunu (6100), Türk Ticaret Kanunu (6102)

19. Hukuk Dairesi 2015/2244 E. , 2015/15654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin aleyhine 3 adet kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takip konusu çeklerdeki keşideci ve ciranta imzasının müvekillerinden sadır olmadığını, şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğunu, çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek, müvekillerinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, keşide tarihi itibariyle şirketin yetkili temsilcisinin davacı ..."a çek keşide etmek için yetki verip vermediğinin araştırılması gerektiğini, yapılan fiili hacizlerde davacıların ödeme taahhüdünde bulunduklarını, davacı ..."un davacı şirketin eski ortağı olduğunu, davacıların kötüniyetli olarak dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, adli tıp raporuna göre senetlerdeki keşideci ve ciranta imzalarının ..."a ait olduğu, şirketin 2009 Eylül ayında iki ortaklı olarak kurulduğu, ..."un 28.05.2010 tarihinde hissesini ..."a devrettiği, çeklerin ileri tarihli düzenlenebileceği ve davacıların yargılama esnasında dahi işbirliği ile hareket ettikleri gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, takip dosyasında ihtiyati tedbir kararı uygulandığından 10.000 TL tazminatın davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2543 takip nolu dosyasındaki çeklerdeki ... imzasının adı geçene ait olduğunun adli tıp raporu ile tespit edilmiş olmasına göre davacı ..."un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirketin temyizine gelince, 24.09.2009 tarihli şirket ana sözleşmesine göre davacı şirketi temsile yetkili olan kişi ...dır. Öte yandan dava konusu çeklerde şirketin kaşesi üzerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ..."a ait imzanın olduğu çekişmesizdir. Bu durumda çekin şirketi bağlamayacağı düşünülmeden hukuki olmayan gerekçelerle şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent yönünden davacı ..."un temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket yönünden mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.