MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1980 yılında 6831 sayılı Kanun"un 1744 sayılı Yasa ile değişik .... maddesi uyarınca yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında 2007–2008–2009–2010 os. noktaları arasında kaldığı belirtilen PII parseli kışlak olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış; anılan kısım 2003 yılında ise mera tespit komisyonu tarafından mera olarak tespit edilmiştir. Bilahare 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- .... madde gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında bu yer mera olarak tahsis edildiğinden kadastroya tabi tutulmayarak 164 ada ... parsel numarası ile özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 164 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde sınırlarını bildirdiği iki ayrı taşınmaz bölümünü 29.04.2009 ve ....08.2009 tarihli senetler ile satın aldığını ve fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
05.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.