MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/571-2015/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... İş Mahkemesi"nin 2014/640 E. sayılı dosyasında görülen hizmet tespiti davası devam ederken tasfiye ve terkin edilen şirketin ihyasına yönelik dava açılması için tarafına süre verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilin hak ve alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, dolayısıyla şirketin tasfiye işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi; davada yasal hasım durumda olduklarını, mevcut belgelere göre dosya üzerinden terkin kararı verildiğini savunmuştur.
Diğer davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket çalışanın ... İş Mahkemesi"nin 2014/640 E. sayılı dosyasında hizmet tespitine yönelik açılan davası devam ederken dava dışı .. Unlu Mamülleri Pastacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin sicilden terkin edildiği, davacının talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile.. Unlu Mamülleri Pastacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2"nci maddesi gereğince mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda karar verilmeksizin Kanun"un emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.