MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İ

...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2015/59-2015/57 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlusu ..., lehtarı ... olan 31.10.2012 keşide tarihli, 12.02.2015 vade tarihli, 33.500TL bedelli bononun hamili olduğunu, vadesinde ödenmeyen alacağı için ödememe protestosu çektiğini ancak halen ödeme yapılmadığını ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden bankanın bonodaki ciro silsilesine göre hamil görünmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın yetkili hamil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak ciro yapılırken ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, ciro sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu tür ciroya TTK"nın 683/2. maddesi uyarınca beyaz ciro denmektedir. TTK’nın 778. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun"un 686/1. maddesi uyarınca; bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Zincirleme, birbirine bağlı ve kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterlidir. İhtiyati hacze konu bono, ... tarafından ... lehine keşide edilmiş, ... tarafından ..."e ciro edildikten sonra, ... tarafından ise unvan ve
imza içeren beyaz ciro yoluyla ihtiyati haciz isteyen bankaya devredilmiştir. Banka, vadesinde ödenmeyen bono için keşideciye protesto çekmiştir. Bu durum karşısında ihtiyati haciz isteyen bankanın talebe konu çeki ..."ten beyaz ciro yoluyla devralarak yetkili hamil olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















1