Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/14633 Esas 2014/974 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14633
Karar No: 2014/974
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/14633 Esas 2014/974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle açılan davada mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Bunun üzerine taraf vekilleri tarafından temyiz edilen kararda davalı vekilinin temyiz süresi geçtiği için temyiz istemi reddedilmiştir. Davacı kurumun temyiz itirazları ise yerinde görülmemiş, ancak hükümde yer alan yanlış yazım düzeltildikten sonra karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişen hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi kararda geçmektedir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/14633 E. , 2014/974 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkeme kararı davalı vekiline 05.07.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 30.07.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir
Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine,
2-Davacı kurum temyizi yönünden;
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükümde davalının tapu kaydındaki payı yerine davacının tapu kaydı payının iptali doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “davacıya ait ½ payın“ tümcesindeki, “davacı“ yerine “davalı“ ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.