Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Tefecilik
Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kazanç elde etmek amacıyla 4.000 TL borç verip karşılığında 6.000 TL tutarınca senet alarak tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla yürütülen kovuşturma neticesinde sanığın kazanç elde etmek amacıyla birden fazla kişiye ya da bir kişiye birden fazla kez olmak üzere faiz karşılığı borç para verdiği yönünde bir delil elde edilemediğinden atılı suçu işlemediği sabit olan sanığı beraatine karar verilmiş ise de;
TCK"nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye ya da bir kişiye birden fazla kez olmak üzere faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla,
Soruşturmada ifadelerine başvurulan... ve ..."ın ..."ın sanıktan borç para isterken yanlarında olduğunu, 4.000 TL borç paraya karşılık sanığın 6.000 TL ödemesi gerektiğini söylediğini duyduklarını beyan etmelerine karşın bu tanıkların kovuşturmada dinlenmemesi,
Sanığın babası tanık..."ın kredi çekerken kefil olduğu tanık ..."ın kredi borcunu aksatması nedeniyle en az 5 taksidini ödediğini beyan etmesi, dosyaya sanık müdafii tarafından ibraz edilen ..."a ait bireysel kredi sözleşmesi fotokopisinde aylık kredi taksidi tutarının 444,06 TL olması, bu halde 5 taksit tutarı toplamının 2.230 TL olduğunun anlaşılmasına rağmen sanığın babasının ödediği bu kredi taksidine karşı ödediği tutar olduğunu beyan ettiği 6.000 TL karşılığında senet aldığını savunmasının gerek borcun çok üzerinde bir tutarda senet düzenlenmesi, gerekse tanık Harun"un soruşturmada bu kredi borcu dışında oğlu olan sanığa 4.000 TL borç vermesini söyleyip sanığın bu 4.000 TL borç ve 2.000 TL kredi borcu karşılığı toplam 6.000 TL senet aldığını beyan etmesine rağmen bu hususun kovuşturmada tanıklar ve sanığa sorulup çelişkinin giderilmemesi, tanık Arif"in çektiği kredi borcunun banka kanalıyla maaşından çekildiğini beyan etmesi dikkate alındığında ilgili bankadan kaç taksit ve ne kadar tutarın tanık

Harun"un maaşından çekildiğinin tespitinin yapılmaması,
İcra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup, var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesi,
Sanığın tefecilik yapıp yapmadığına ve sosyal ekonomik durumuna dair kolluk marifetiyle detaylı araştırma yaptırılmasından sonra toplanan tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.