MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2014 tarih ve 2014/46-2014/46 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, sözleşmeye göre vadesi gelmemiş, vade tarihi yeri boş olan teminat senedinin sözleşme hilafına doldurulduğunu, kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve itiraz eden tarafça ileri sürülen hususların İİK 265/1 maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.