MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir.
Davacı, 456 ada 14 parsel sayılı taşınmazın içinden geçen kadim yolun kadastro çalışmaları sırasında yapılan hata nedeniyle gösterilmediğini belirterek bu kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 2012 yılında satın aldığını ve davacının iddia ettiği kısmın yol olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Hazine, açılan davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 456 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (F) ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptaline ve yol olarak terkinine, haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde ifade edildiği üzere yollar, paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık sözleriyle ispat edilen orta malı taşınmaz mallardandır. Bu gibi bir taşınmazın niteliğini tayin ve tespit ederken hiç kuşkusuz yasada öngörüldüğü gibi mahalli bilirkişi veya tanık sözlerinden yararlanılabilir. Ancak, mahalli bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi açısından daha somut bir delil olan hava fotoğraflarından da yararlanılmalıdır.
Somut olaya gelince, mahalli bilirkişi ve tanıklar dava konusu yerin satıcı ... ve varisleri ile o yörede taşınmazı bulunan kişiler tarafından patika yol olarak kullanıldığını beyan etmişlerdir. Davalının ve taşınmazın önceki maliklerinin dava konusu taşınmazdan kendisiyle birlikte civardaki taşınmaz maliklerinin geçmesine izin verilen, dolayısıyla fiilen yol olarak kullanılan bir yerin hukuken de yol olduğu anlamına gelmez. Mahkemece yapılan keşif sırasında uygulanan hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile taşınmazdan geçtiği ileri sürülen kadim bir yolun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosyada mevcut paftaya göre davacının yolunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ise de davacının dava açmak suretiyle uygun bir güzergahtan geçit irtifakı tesis ettirmesi ve yol ihtiyacını bu şekilde karşılaması mümkündür.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazdan geçen kadim bir yol bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.