MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemenin 22/12/2009 tarih, 2008/69 Esas ve 2009/1085 Karar sayılı ilamı ile sanığın TCK"nın 244/4, 52/2-4 maddeleri gereği 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın temyiz talebi üzerine hükmün, Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 04.11.2015 tarih, 2015/8014 Esas ve 2015/6501 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine devam olunan yargılama sonucunda, sanığın bu kez TCK"nın 142/2-e, maddesi gereği 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak kazanılmış hak gereği 3 yıl hapis cezasına hükmedildiği görülmekle, ilk hükmü sadece sanığın temyiz edip, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın hırsızlık suçu yönünden 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sonuç cezanın "3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.