MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 2 adet araç ve ekipmanları, muristen kalan 135 adet hayvanın ortaklığının giderilmesini ve ayrıca murisin sağlığında sattığı hayvan bedeli olan 87.000, TL"nin mirasçılar arasında taksim edilmesini istemiştir.
Davalı ..., eşinden 1 adet traktör, 1 araç ve 135 sığır kaldığını, mirasçılara düşen payın verildiğini, geri kalan hayvanların kendisi, oğlu Telat ve kızı ..."ın payına düşen kısım olduğunu ve ayrıca eşinin sağlığında sattığı hayvan bedelinin borçlu tarafından oğlu Telat"a verildiğini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... açılan davaya bir diyecekleri olmadığını, anneleri ..."ın beyanlarına katıldıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı ..., babasının sağlığında çocuklarına haklarını dağıttığını, öldüğünde 135 adet değil 70-80 adet hayvan kaldığını ve bunların da kendisine, annesine ve kızkardeşine düşen paylar olduğunu, babasının sattığı hayvanlar karşılığında para değil eski bir araç aldığını, açılan davayı kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, araç, traktör ve ekipmanları üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Taşınır mallarda taşınmazlarda olduğu gibi mümkünse aynen olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesi talep edilebilir. Ancak taşınır mallarda ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için mülkiyetinin çekişmesiz olması gerekir.

Davacılar, 135 adet hayvanın murise ait olduğunu ve davalı ..."ın murisin sattığı hayvanların bedelini aldığını iddia etmiş iseler de davalı ..., muristen 70-80 adet hayvan kaldığını ve bu hayvanların da kendisi, annesi ve kız kardeşine mirastan kalan pay olduğunu, murisin alacağının kendisine nakit para olarak ödenmediğini sadece eski bir araç verildiğini savunmuştur. Bu durumda açıklanan taşınırların mülkiyeti çekişmesiz olmadığından mahkemece hayvanlara ve paraya yönelik davanın reddi yerindedir.
Ancak,
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, mahkemece bir adet otomobil, bir adet traktör ve ekipmanları hakkındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de ekipmanlar tanımına giren malzemelerin neler olduğunun hüküm sonucunda tek tek sayılmaması nedeniyle hükmün infazında tereddüt oluşturulmuştur. Bu nedenle ekipmanların neler olduğunun hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, davanın açıklanan niteliği gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tüm paydaşların payları oranında sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken sadece davalı ..."dan alınmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ayrıca, traktör ve otomobilin ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğine göre taşınır mal niteliğindeki araçlar için maktu harç tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunun harca ilişkin 6. fıkrasında yanılgılı şekilde dava konusu taşınmazın satış bedelinden hesap edilecek harcın alınmasına şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.