MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 tarih ve 2014/290-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, davalı tarafın zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması yönündeki başvurusu üzerine, toplam 16.900,00 TL bedelli altı adet çek yönünden icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, çekler için 6 aylık zamanaşımı dolmuş ise de, müvekkilinin alacağının devam ettiğini ileri sürerek, İİK"nın 33/a maddesine göre açtıkları davanın kabulünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 16.900,00 TL alacağın, çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çeklerin ve borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının genel hükümlere göre alacak talebinde bulunduğu, davalının takibe ve davaya dayanak çeklerdeki imzaya bir itirazda bulunmadığı, davalının davacıdan sebze meyve satın aldığı, karşılığında takibe dayanak çekleri verdiği, çek bedelinin ödenmediği, davalının çek bedellerinin ödendiği yolunda bir savunmada bulunmadığı, 6098 Sayılı TBK 146 maddesi uyarınca davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 16.900,00 TL alacağın 25/09/2005 takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zamanaşımına uğrayan çeklerle ilgili akdi ilişkiye dayalı alacak davasında akdi ilişki konusunda tanık dinlenilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 837,73 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.