MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2015
NUMARASI : 2015/136-2015/251

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Talep eden vekili, karşı taraftan Y.. Ü..nin keşideci, A.. O..nun lehdar olarak yer aldığı ve lehdar cirosuyla müvekkilinin hamil bulunduğu 341.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle mevcut olan alacağın ödenmediğini, çekdeki tarih ve yazıyla yazılmış bedel kısımlarının borçlu tarafından değiştirilerek paraf edildiğini, karşı taraf borçlularla yapılan tüm görüşmelere rağmen alacağın tahsil edilemediğini, borçluların kaçma ve böylece müvekkili zarara uğratma şüphesi bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu edilen çekin de aralarında bulunduğu bir takım çeklerin müvekkili yedinde iken çalındığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, çek üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini tarih üzerinde paraf imzası olan kişinin müvekkili Üniversiteyi temsil yetkisi de bulunmadığını, müvekkilince çek düzenlenmesini gerektirecek bir mal ve hizmetin de alınmadığını bildirerek, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muhatap banka tarafından çekin şekil unsurlarını taşımadığından dolayı işlem yapılamadığına dair arka yüzüne şerh verildiği gibi, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan çekde keşideci Üniversite kaşesi üzerinde birbirinden farklı iki imza bulunduğu, parafın da bu şekilde yapılması gerekirken, mütevelli heyet üyesi E.Ç. tarafından çekin keşide tarihi ve miktarının değiştirilip paraf edildiği, paraf da keşideci tüzel kişi ünvanı belirtilmediğinden bu parafla yapılan değişikliğin tüzel kişiyi temsil etmeye ve sorumlu kılmaya yeterli olmadığı, böylece keşideci ve lehdarın bir sorumluluğu bulunmayıp çekin paraf edenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.