Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/5882 Esas 2014/4890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2012/208-2013/65

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini,kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin yapı sınıfı 3 A olmasına rağmen “2B kabul edilerek eksik değer belirlendiğini belirterek,yapı sınıfının ve değerinin yeniden belirlenerek buna göre şimdilik ödenmeyen 1.600,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 12.871,22 TL ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, sözleşmede taşınmazın yapı sınıfının yanlış belirlendiğini ileri sürerek yapı sınıfının bilirkişi tarafından yeniden belirlenerek buna göre ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece,..... no.lu analiz raporuna göre davacının alacağının 14.301,35 TL olduğu, bu miktarın tamamının ödenmesi gerekirken enkaz bedeli ile ağaç bedeli toplamı 1.745,13 TL nin ödendiği,bakiye 12.871,22 TL nin ödenmediğinin kabulü ile bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 09.01.2008 tarihli sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 14.616,35 TL"nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği görülmektedir.Davacının analiz raporu kapsamında alması gereken 14.616,35 TL mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.