1. Hukuk Dairesi 2014/6434 E. , 2015/5785 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/475-2013/372
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ....................."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Davacı; dava konusu arsa vasıflı, 1038 ada, 48 parsel sayılı taşınmazı 31/08/2012 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın taşınmazın 150 m²"lik bölümüne gecekondu tarzında inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı; çekişmeye konu taşınmaz üzerinde 20"den fazla yapı bulunduğunu, zilyetliklerindeki yapıyı 30 yılı aşkın süredir kullandığını, mülkiyeti kendisine ait olacağı düşüncesiyle gecekondu tarzında yapılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının kayden maliki bulunduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fen bilirkişinin krokili raporunda kırmızı ile belirlenen 72 m² "lik alana müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; arsa vasfındaki, 4903 m² yüzölçümündeki, 1038 ada, 48 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 72 m² oturumlu, gecekondu tarzında inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ne var ki, davada elatmanın önlenmesi isteği yanısıra muhdesatın yıkılması da istenildiğine ve istek doğrultusunda karar verildiğine göre, elatmanın önlenmesine karar verilen bölümün keşfen belirlenen dava tarihi itibariyle değeri ( 72.800,00 TL + 25.450,00 TL.) toplamının (98.450,00 TL.) dava değerini oluşturduğu gözetilerek 6.725,00 TL harç (98.450,00 * %0 68.31) alınması gerekirken yıkımına karar verilen muhdesatın değeri üzerinden (1.752,15 TL.) eksik harç alınması doğru değilse de anılan bu husus maddi hataya dayalı olup yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının 2. bendindeki “… Alınması gerekli 1.752,15 TL. ilam harcı alınmasına bundan peşin alınan 1.198,70 TL"nin mahsubu ile bakiye kalan 553,45 TL"nin davalıdan tahsiline” ibaresinin çıkarılmasına,yerine “…Elatmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın ve yıkımına karar verilen muhdesatın dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen değeri üzerinden alınması gereken 6.725,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.198,70 TL"nin mahsubu ile bakiye kalan bakiye 5.526,30 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ” ibaresinin yazılmasına,Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.