Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/9660 Esas 2017/5685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçluların, sair şikayetleri ile birlikte takibe konu bononun protokole istinaden verildiği ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, sözleşmeye göre bononun sadece dava dışı ola... tarafından tahsil edileceği, bononun başka kişilere ciro edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı bu nedenle bononun anlaşma dışı doldurularak icra takibi yapıldığı gerekçesi ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/a maddesinde; "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir.
İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re"sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir..." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, takibin iptali kararının yasal dayanağı İİK"nun 170/a maddesi olduğundan ve anılan maddede tazminat öngörülmediğinden, mahkemece, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sinop İcra Hukuk Mahkemesi"nin 04.02.2016 tarih ve 2015/47 E., 2016/12 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendinde yer alan; "Asıl alacağa mahsus %20 tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.